Em nosso mundo acelerado, a decisão mais simples costuma ser a mais “racional” — até que se olhe além da superfície. Quando se trata da natureza e dos sistemas alimentares, porém, o que parece racional no curto prazo pode levar à destruição massiva e de longo prazo de valor. Equilibrar a propensão ao risco, a irracionalidade e a racionalidade é essencial para criar sistemas sustentáveis que funcionem de forma holística.
A ilusão da racionalidade na agricultura convencional
A agricultura convencional é frequentemente retratada como uma solução simples e econômica. Em muitos casos, essas decisões supostamente “racionais” resultam em desmatamento, degradação do solo e um ciclo vicioso de rendimentos decrescentes.
Um estudo inovador, lançado em junho de 2024 e conduzido por Polinização , Investimento transformador em sistemas alimentares, e Fundação Rockefeller , intitulado Financiamento para a Agricultura Regenerativa (https://www.rockefellerfoundation.org/reports/financing-for-regenerative-agriculture/), destaca algumas informações alarmantes (e às vezes difíceis de acreditar):
- Externalidades positivas da agricultura — como a coesão comunitária e a restauração ambiental — são subvalorizadas, enquanto externalidades negativas — como a poluição e a perda de biodiversidade — são sistematicamente ignoradas.
- O verdadeiro custo dos alimentos é até três vezes maior do que o que os consumidores pagam — custos que são externalizados e suportados pela sociedade através do aumento dos gastos com saúde, da degradação ambiental e da perda de biodiversidade.
- Os custos ambientais, de saúde e sociais ocultos dos nossos sistemas agroalimentares globais podem atingir quase 1,7 trilhão de dólares americanos por ano.
- A perda de polinizadores, por si só, põe em risco entre 1.700.230 bilhões e 1.700.580 bilhões de dólares em produção agrícola anual.
Além disso, os subsídios públicos para a agricultura totalizam quase US$ 1.077 bilhões por ano, sendo que grande parte desse financiamento apoia inadvertidamente práticas prejudiciais. O sistema é projetado para reduzir artificialmente os custos de produção de alimentos no curto prazo, alinhando-se a diretrizes governamentais em vez de priorizar a sustentabilidade financeira e operacional a longo prazo.
O paradoxo da agricultura convencional, conservação e restauração.
No contexto agrícola do Brasil, essa noção de “racionalidade” há muito nos guia para um sistema enraizado na perda de biodiversidade e no desmatamento.
Em última análise, torna-se evidente que — apesar da oportunidade de extrair valor sustentável dos ecossistemas nativos, incluindo espécies e árvores nativas — o foco tem permanecido na destruição de biomas naturalmente inadequados para pastagens ou produção agrícola. Essa disposição para produzir apesar da inadequação natural da terra para a agricultura ou pecuária frequentemente leva à erosão dos lucros devido aos altos custos de insumos necessários para sustentar tais sistemas.
Nesse contexto, vemos outro custo oculto dos sistemas alimentares e da agricultura convencional — um paradoxo inerente aos esforços de conservação e restauração. Na tentativa de compensar (embora em uma ordem de grandeza completamente diferente) a perda oculta de biodiversidade e a pegada de carbono causadas pela expansão agrícola, testemunhamos na última década uma pressão por projetos de restauração em “grande escala”.
- Nos últimos dois anos, problemas de credibilidade em torno dos esforços de conservação (particularmente aqueles ligados às iniciativas REDD+) reduziram seu apelo e demanda. Enquanto isso, projetos de restauração ganharam popularidade.
- Paradoxalmente, nossa abordagem atual permite o desmatamento para a pecuária de baixo rendimento — onde as margens de lucro podem ser tão baixas quanto US$ 1.700,50 por hectare em terras arrendadas — enquanto, simultaneamente, investe entre US$ 1.700,4.000 e US$ 1.700,10 por hectare em projetos de restauração que provavelmente não compensarão essas perdas financeiras e ecológicas. Nesse sistema falho, os produtores são forçados a degradar o capital natural, trabalhando incansavelmente por retornos mínimos. Por exemplo, na safra de 2024/2025, os retornos médios foram de cerca de US$ 1.700,50 por hectare em terras arrendadas e US$ 1.700,30 por hectare em terras próprias.
- Essas práticas aumentam a entropia ambiental a cada ano. A exploração desenfreada dos recursos naturais, sem equilíbrio ou regeneração adequados, cria desordem, levando à perda de biodiversidade, à degradação do solo e ao colapso gradual da capacidade produtiva.
Nesse cenário, iniciativas promissoras visam reverter o desmatamento por meio da venda de créditos de carbono — principalmente para empresas estrangeiras — gerando entre US$ 1,7 trilhão e US$ 1,0 trilhão por hectare. No entanto, apesar desses esforços, o desmatamento persiste. Somente em 2024, a Amazônia perdeu aproximadamente 373.900 hectares devido ao desmatamento, enquanto o Cerrado sofreu uma perda adicional de 712.000 hectares. A restauração dessa área exigiria entre US$ 1,7 trilhão e US$ 1,7 trilhão — apenas para compensar os danos causados em um único ano nos dois maiores biomas do Brasil.
Imagine se todo esse capital — somado aos bilhões em subsídios que apoiam a agricultura convencional — fosse redirecionado para promover práticas sustentáveis e negócios que cresçam em parceria com a natureza.
Um Caminho a Seguir: Reimaginar Modelos de Negócios Alinhados com a Natureza
Sem esforços eficazes de conservação, a valorização dos serviços ecossistêmicos e dos produtos da bioeconomia, estratégias mais inteligentes de uso da terra (como a agricultura regenerativa e a agrofloresta) e uma regulamentação eficiente, permaneceremos em uma trajetória de destruição acelerada de valor. Precisamos retornar aos princípios fundamentais e aproveitar a criatividade para conceber modelos de negócios que cresçam em harmonia com a natureza, em vez de contra ela.
Por muito tempo, tomamos decisões que ignoram o valor intrínseco da natureza, subestimando sistematicamente os sistemas naturais no planejamento financeiro e de investimentos. Ao fazê-lo, consolidamos riscos que levam a perdas a longo prazo. A solução reside na adoção de uma abordagem holística — uma que considere toda a cadeia de valor e distribua o risco entre produtores, instituições financeiras, governos e outras partes interessadas. Somente por meio desse esforço colaborativo poderemos romper o ciclo de racionalidade de curto prazo e colapso de longo prazo.
A escolha racional para o futuro
A decisão mais racional nem sempre é a mais fácil. Em um sistema alimentar onde as práticas convencionais mascaram enormes custos externos, precisamos abraçar a complexidade da natureza. Somente equilibrando risco, irracionalidade e racionalidade de forma holística podemos construir sistemas resilientes e regenerativos que criem valor sustentável para todas as partes interessadas.
A transição não é apenas necessária — é inevitável. A verdadeira questão é: vamos abraçar essa complexidade agora, ou continuaremos por um caminho de racionalidade de curto prazo que leva a uma catástrofe de longo prazo?
➡️ Foto do rio Xingu na região de Altamira, onde Mazô Maná Desenvolveu sua cadeia de suprimentos em parceria com as comunidades locais para promover a floresta em pé.
